Estudio — Presidencial 2006

Presidencial 2006

2006-12-03

61.06%

Estudio Gov

34.95%

Estudio Opos

62.1%

Oficial Gov

36.3%

Oficial Opos

Análisis de acertividad

MODERADO 225 centros

	Gobierno	Oposición	Otros	Brecha
Estudio	61.06%	34.95%	3.99%	+26.1 pp
Oficial	62.1%	36.3%	1.6%	+25.8 pp
Δ Desviación	-1.04 pp	-1.35 pp	—	+0.31 pp

1.59 pp

MAE Mosteller M3
(3 opciones)

+0.31 pp

Error de brecha
Est +26.1 vs Ofic +25.8

Ganador correcto
gobierno

Sin sesgo
confirmado

11.05 pp ±10.57

RMSE estadal (σ del error)
22 estados

68.2%

Estados: gov subestimado
(15/22)

Sin sesgo confirmado

Errores en la misma dirección

Conclusiones sobre el comportamiento de la muestra: MAE Mosteller M3 = 1.59 pp (promedio del error absoluto en 3 opciones). Error de brecha: 0.31 pp (la ventaja se estimó en +26.1 pp vs +25.8 pp real). Los errores van en la misma dirección (Δgov=-1.04 pp / Δopos=-1.35 pp), sugiriendo sub/sobrecobertura geográfica proporcional más que sesgo de respuesta diferencial. Predicción del ganador: correcta (gobierno). Varianza territorial: RMSE = 11.05 pp (σ del sesgo = 10.57 pp, 22 estados). 68.2% de los estados mostró subestimación de gobierno.

Diagnóstico de Sesgo Sistemático (TSE)

Riesgo ALTO

-1.04 pp

Δ Gov (est − ofic)

-1.35 pp

Δ Opos (est − ofic)

+0.31 pp

Δ Brecha (estudio − oficial)

Gov subestimado

Dirección del sesgo

-3.2 pp (±10.57)

Δ medio por estado (σ)

68.2%

Estados con gov subestimado

Consistente

Patrón entre estados

Componentes TSE identificados

Tasa de no-respuesta no registrada sin_datos

Sin la tasa de no-respuesta es imposible cuantificar el sesgo de selección. Se asume riesgo no mitigado. Prioridad alta de registro en futuros estudios.

Recomendaciones de corrección

Registrar la tasa de no-respuesta por centro (rechazos / (aceptaciones + rechazos)). Sin este dato el componente de sesgo de selección es no cuantificable.
Implementar corrección por espiral del silencio: ajustar con modelo de propensión a responder usando covariables observables (zona geográfica, hora del día, densidad de observadores). Alternativamente: aplicar raking post-estratificado con márgenes del padrón CNE por estado.
Registrar el número total de respondentes (no solo centros) para calcular DEFF real. El MoE actual usa DEFF=1 (SRSWOR), lo que subestima el intervalo de confianza real.

Tendencia del estudio por turno

Comparación por estado

Estado	Est. Gov%	Est. Opos%	Ofic. Gov%	Ofic. Opos%	Δ gov pp	Centros
DTTO. CAPITAL	53.64%	40.94%	61.79%	36.35%	-8.1 pp	13
EDO. AMAZONAS	—	—	76.87%	21.74%	—	—
EDO. ANZOATEGUI	63.57%	36.25%	60.4%	37.9%	+3.2 pp	12
EDO. APURE	57.3%	41.57%	68.98%	29.74%	-11.7 pp	4
EDO. ARAGUA	64.1%	27.52%	70.72%	27.43%	-6.6 pp	14
EDO. BARINAS	63.45%	36.04%	68.12%	30.45%	-4.7 pp	8
EDO. BOLIVAR	69.24%	27.38%	67.41%	30.57%	+1.8 pp	23
EDO. CARABOBO	71.27%	26.23%	61.02%	37.58%	+10.2 pp	17
EDO. COJEDES	57.73%	25.55%	72.03%	25.97%	-14.3 pp	4
EDO. DELTA AMAC	67.95%	26.92%	76.68%	21.44%	-8.7 pp	2
EDO. FALCON	44.16%	51.69%	61.4%	36.95%	-17.2 pp	9
EDO. GUARICO	52.78%	36.76%	71.2%	27.57%	-18.4 pp	6
EDO. LARA	73.96%	22.57%	65.51%	32.76%	+8.4 pp	7
EDO. MERIDA	64.08%	34.4%	53.06%	45.36%	+11.0 pp	7
EDO. MIRANDA	39.59%	55.61%	55.94%	42.51%	-16.3 pp	16
EDO. MONAGAS	61.29%	24.52%	70.09%	28.52%	-8.8 pp	9
EDO. PORTUGUESA	74.32%	24.66%	75.83%	22.3%	-1.5 pp	6
EDO. SUCRE	57.98%	38.13%	72.76%	25.77%	-14.8 pp	6
EDO. TACHIRA	70.76%	27.85%	50.41%	47.89%	+20.4 pp	17
EDO. TRUJILLO	65.97%	33.9%	68.46%	29.88%	-2.5 pp	9
EDO. VARGAS	—	—	68.22%	29.9%	—	—
EDO. YARACUY	60.28%	36.6%	64.24%	34.08%	-4.0 pp	10
EDO. ZULIA	49.38%	49.07%	50.83%	47.94%	-1.4 pp	23
EDO.NVA.ESPARTA	71.58%	25.26%	57.84%	40.65%	+13.7 pp	2

■ ≤ 0.5 pp ■ 0.5 – 2 pp ■ > 2 pp